je me rends compte que la force de mon habitude rend le blog difficilement accessible pour les nouveaux lecteurs et notamment les abonnés privilège qui reçoivent des analyses détaillées. Je vais donc essayer de repasser quelques plats simples pour aider à la compréhension

Revenons aux fondamentaux ....

La moyenne mobile est l’outil de base qui permet de représenter la tendance et donc d’identifier sa croissance.

J’interviens essentiellement (achats ou renforcements) dans la tendance croissante (BULL) car les marchés sont haussiers à long terme même si on prend en compte les krach. Les BEAR vendent et quand ils sont plus forts que les BULL la tendance est décroissante.

Petit rappel : sur l’exemple de la Moyenne Mobile Arithmétique 4 périodes (exemple de période =1j) voici la mécanique. A l’instant t, je fais la moyenne des valeurs (points disponibles) des 4 derniers jours qui me donne le point MMA4 à l’instant t.

A t+1j, je recalcule la moyenne des 4 derniers jours qui me donne un deuxième point MMA4 à l’instant t+1.

Et ainsi de suite. La succession de points obtenus donne la courbe de la MMA4

Les sites boursiers disposent d’outils qui tracent automatiquement les moyennes mobiles. On choisit l’unité de temps d’observation (exemple le jour) et le paramètre « période » de la MMA. Il existe d’autres déclinaisons de la MMA comme la MMExponentielle qui pondère les points du passé récents par rapport aux points plus éloignés.

Exemple sur le CAC40 : observation sur 6 mois en Unité de Temps Jour. MME5, MME20, MME70, MME150

zoomez l'affichage dans le navigateur pour agrandir les graphiques

Les vacances d'été sont un moment privilégié pour prendre du recul et identifier des pistes d'optimisation. 

je vous invite à relire mon post suivant de mars 2016 qui compare le contrat AFER avec les contrats internet qui vantent les frais d'entrée à zéro

 http://tradinglicoudedou.over-blog.com/2016/03/20-03-2016-la-chasse-aux-frais-afer-est-il-interessant.html

Nous sommes nombreux à détenir des contrats de plus de 8 ans et notre expérience de BUY and HOLD (j'achète et je garde à long terme) doit nous faire réfléchir sur nos choix de contrats.

Vous l'aurez compris, dans une diversification d'assureurs  bien comprise, détenir des contrats AFER fait sens.

Après bien des hésitations, je ne peux pas garder le silence sur la situation que nous vivons avec les élections présidentielles. 

La politique et la morale :

La France pourrait devenir la seule démocratie occidentale qui porterait à la fonction suprême un homme ou une femme mis en examen.

Même si la présomption d'innocence existe, les dossiers sont suffisamment épais pour considérer que les impétrants ont joué avec la morale.

Comment un nouveau président de la République pourrait-il porter les valeurs nobles et profondes de notre pays avec une procédure de mise en examen(en suspens) durant son quinquennat.

Je n'arrive pas à m'y faire.

Je ne porte pas ici de jugement sur les programmes. Chacun est libre d'adhérer à tel ou tel. Là n'est pas la question !

Par contre, à cette heure plus de 40% des français par leurs intentions de vote font fi du respect de la morale qui pour moi est éliminatoire. (intentions pour F. FILLON et M. LE PEN).

Où alors nous n'avons plus le même référentiel républicain.

La France est en train de perdre ses plus hauts repères et l'avenir de notre société devient incertain.

Le Frexit et les marchés financiers

De la même façon on peut considérer que 40% des intentions de vote (intentions pour M. LE PEN ,L. MELENCHON, N. DUPONT AIGNANT) visent à prendre des distances avec l'Europe.

Cette question impacte les marchés financiers qui voient d'un mauvais oeil la sortie de la France de la zone Euro, sonnant le glas de la fin de l'Europe.

Si cela se réalisait, il est fort à parier que les bourses plongeraient et celle de Paris en particulier.

Les épargnants dont nous faisons partie perdraient de grosses sommes. 

La probabilité que cela se réalise est faible mais pas nulle.

En conclusion :

Vous comprendrez qu'à titre personnel je prends position contre ceux qui ont joué avec la morale et contre ceux qui prônent la sortie de l'Europe.

source boursorama

A propos des notations Morningstar et Lipper

Notation Morningstar

Suite au rachat par Morningstar de l'activité de notation quantitative de S&P, ce sont dorénavant les étoiles Morningstar qui sont utilisées dans le cadre de la présentation des fonds.

La méthode de calcul des étoiles Morningstar compte plusieurs étapes : le rendement du fonds est ajusté des frais de souscription (et le cas échéant des frais de sortie), puis il est ajusté du rendement d'un placement sans risque, enfin une fonction d'utilité permet de pondérer ce rendement par la volatilité du fonds.

Les étoiles sont ensuite distribuées de la manière suivante :
- les 10% de tête reçoivent 5 étoiles,
- les 22,5% suivants 4 étoiles,
- les 35% suivants 3 étoiles,
- les 22,5% suivants 2 étoiles,
- les derniers 10% reçoivent 1 étoile.

Les fonds reçoivent une notation sur 3 ans, et le cas échéant sur 5 ans et 10 ans. Une note « globale » calculée à partir des notes à 3, 5 et 10 ans est celle qui est publiée par défaut. La notation Morningstar est faite au niveau européen et dans le cadre de 150 catégories de fonds.

Les scores Lipper

Total Return ou Performance Absolue

Cette notation traduit la position d'un fonds dans sa catégorie en termes de performance pure. Cette performance est celle qui est affichée sur le site de Boursorama. Elle est définie nette de frais et inclut les dividendes réinvestis. Elle est toujours calculée en Euro et porte sur une période de 3 ans.

Cette notation est attribué aux OPCVM appartenant à des catégories contenant au moins cinq fonds commercialisés en France. Les fonds se classant dans le quintile supérieur (1 à 20%) d'une catégorie se voient attribuer la note Lipper Leader Performance absolue.

Les fonds se classant dans le deuxième quintile (21% à 40%) auront une note de 4, dans le troisième (41% à 60%) une note de 3, dans le quatrième (61% à 80%) une note de 2 et dans le dernier quintile (81% à 100%) une note de 1. Les notations sont mises à jour chaque mois.

Elle est le premier critère de choix des investisseurs particuliers au profil dynamique. Cette notation peut être utilisée de manière indépendante - Comment se situe un fonds dans sa catégorie en terme de performance pure ? - ou conjointement avec les autres notations Lipper Leaders - Cette performance est-elle positive ou négative sur 3 ans ? Cette performance est-elle régulière sur 3 ans ?

Consistent Return ou Performances Régulières
La notation Lipper Leaders Performances Régulières est une mesure de performance ajustée du risque plus riche que celles actuellement disponibles sur le marché. Elle prend en considération la capacité d'un fonds à sur-performer la moyenne de sa catégorie sur 3 ans. De plus, cette sur-performance est ajustée du risque (volatilité) pour en mesurer la régularité dans le temps. Cette notation se rapproche des étoiles Standard & Poor's.

Elle est toujours calculée en Euro et porte sur une période de 3 ans. Cette note est attribuée aux OPCVM appartenant à des catégories contenant au moins cinq fonds commercialisés en France. Les fonds se classant dans le quintile supérieur (1 à 20%) d'une catégorie se voient attribuer la note Lipper Leader Performances régulières.
Les fonds se classant dans le deuxième quintile (21% à 40%) auront une note de 4, dans le troisième (41% à 60%) une note de 3, dans le quatrième (61% à 80%) une note de 2 et dans le dernier quintile (81% à 100%) une note de 1. Les notations sont mises à jour chaque mois.
Cette notation peut être utilisée de manière indépendante – Ce fonds surperforme-t-il la moyenne de sa catégorie ? Cette sur-performance est-elle régulière ? - ou conjointement avec les autres notations Lipper Leaders - Cette sur-performance est-elle forte sur 3 ans ? Cette gestion dynamique entraîne-t-elle un risque sur la préservation du capital sur 3 ans ?

Capital Préservation ou Préservation du Capital
La notation Préservation du Capital répond à la double problématique d'appréciation des différents degrés de tolérance aux risques et d'évaluation des risques baissiers.

Cette notation reflète la capacité d'un fonds à préserver son capital – à ne pas offrir une performance négative mensuelle - par rapport aux autres fonds de la même classe d'actifs. Elle est toujours calculée en Euro et porte sur une période de 3 ans.

Cette note est attribuée aux OPCVM commercialisés en France et elle est calculée à partir des trois grandes classes d'actifs – fonds actions, fonds mixtes et fonds obligataires. Les fonds se classant dans le quintile supérieur (1 à 20%) d'une classe d'actifs se voient attribuer la note Lipper Leader Préservation du Capital.

Les fonds se classant dans le deuxième quintile (21% à 40%) auront une note de 4, dans le troisième (41% à 60%) une note de 3, dans le quatrième (61% à 80%) une note de 2 et dans le dernier quintile (81% à 100%) une note de 1. Les notations sont mises à jour chaque mois.

Elle est le premier critère de choix des investisseurs particuliers au profil prudent. Cette notation peut être utilisée de manière indépendante – Quelle est la propension du fonds à délivrer une performance mensuelle positive ? - ou conjointement avec les autres notations Lipper Leaders – La gestion rigoureuse du risque du fonds permet-elle de créer de la sur-performance sur 3 ans ? Cette sur-performance est-elle régulière sur 3 ans ?

Le risque

Définition
Le risque est estimé en fonction de la volatilité du fonds. La volatilité mesure la réactivité d'une valeur mobilière, d'un marché ou d'un fonds. Plus la volatilité est élevée, plus le risque, mais aussi le potentiel de gain, est important.

L'échelle de risque
risque très faible : 1 => volatilité 3 ans < 1% OU volatilité 1 an < 4.20%
risque faible : 2 => 1% < volatilité 3 ans < 3% OU 4.20% < volatilité 1 an < 10.70%
risque moyen : 3 => 3% < volatilité 3 ans < 7% OU 10.70% < volatilité 1 an < 13.30%
risque élevé : 4 => 7% < volatilité 3 ans < 11% OU 13.30% < volatilité 1 an < 14.60%
risque très élevé : 5 => volatilité 3 ans > 11% OU volatilité 1 an > 14.60%

Le ratio de Sharpe - extrait abc bourse

Mis en place en 1966 par William Forsyth Sharpe, un économiste américain, le ratio de Sharpe permet de mesurer la rentabilité d’un portefeuille en fonction du risque pris. En effet, pour lui, la moyenne des rentabilités ne suffit pas à effectuer une mesure exacte de la performance.

Le graphique ci-dessus montre que pour deux portefeuilles A et B, et pour une même volatilité, le portefeuille A possède un rendement plus élevé que le portefeuille B. On peut également dire que pour un même rendement, le portefeuille B est plus volatile que le portefeuille A.

Le but de ce ratio étant à terme de pourvoir constituer le portefeuille possédant le plus faible taux possible de risque, pour un rendement maximum, son application repose sur plusieurs hypothèses sous-jacentes:

- Un unique portefeuille risqué ne peut être comparé à la fois qu’à un unique portefeuille sans risque.

- Aversion totale au risque de la part de l’investisseur.

- Distribution selon une loi normale des rendements dans le cadre moyenne-variance.

Le ratio de Sharpe est le quotient de l’excès de rentabilité par rapport au taux sans risque divisé par le risque total du portefeuille. En d’autres termes, il permet de calculer la performance d’un investissement par rapport à celle d’un placement sans risque.

La formule nécessaire au calcul est donc :

Avec :

De ce résultat ressort que :

-Si le ratio est négatif, on en conclut que le portefeuille sous performe un placement sans risque et donc il n’est pas logique d’investir dans un tel portefeuille.

-Si le ratio est compris entre 0 et 1, cela signifie que l’excédent de rendement par rapport au taux sans risque est plus faible que le risque pris.

-Si le ratio est supérieur à 1, alors le portefeuille surperforme un placement sans risque et donc il génère une plus forte rentabilité.

Ainsi, on en conclut que plus le ratio est élevé et plus le portefeuille est performant.

Apprécié des investisseurs, il reste néanmoins limité lorsqu’il s’agit de comparer un portefeuille d’actions, dont la rentabilité est exprimée en pourcentage, à un indice boursier.

Dans cette période de correction des marchés, nombreux sont ceux qui s'interroge sur leur méthode de gestion.

Les tenants de la gestion passive "buy and hold" se rassurent et s'y retrouvent quand même sur le long terme. Plus la période considérée est longue, plus l'importance des creux est lissée et les méthodes délivrent des résultats semblables.

Ceux qui mettent en oeuvre une gestion active en profitent pour caler leur méthode.

Il y a autant de méthode que d'investisseur ou trader !

Je me suis livré ici à une comparaison des deux approches en m'appuyant sur la gestion active de type analyse technique.

Cette dernière consiste à utiliser PROREALTIME sur des trackers et en particulier le WLD déjà présenté dans le blog.

Voici les résultats obtenus sur le graphe ci-aprés.

nota1 : j'ai déjà fait le constat que le choix de moyennes mobiles devrait être réalisé pour chacun des produit. (notamment MM longue optimisée en tant qu'enveloppe des plus bas)

Il n'existe pas d'outil d'optimisation pour les UC ( à ce que je sais)

Par contre PROREALTIME nous offre un outil d'optimisation automatique "croisement de 2 MM" sur les actions et les ETF.

C'est pourquoi j'ai réalisé cette étude sur l' ETF  WLD.

nota 2 : la méthode appliquée sur d'autres ETF donne de bons résultats bien que parfois contrastés.

C'est le cas d'ETF qui ont peu crus entre date de départ et date de fin même avec de forts mouvements erratiques entre les deux bornes.

Les transactions achat/vente (gestion active) consomment de la performance par rapport à la gestion passive.

Pour porter un jugement sur la méthode Il y a lieu de considérer la performance totale sur un panier de quelques ETF.

nota 3 : en gestion passive on préserve le capital dans les périodes de baisses au cours desquelles on se trouve hors marché.

L'interêts est patent lorsque l'on doit racheter des titres pour ses propres besoins de liquidités dans les creux de marchés.

nota 3 :

Aprés une baisse significative(on avait vendu ses titres), lorsqu'on repasse à l'achat on peut en profiter pour renforcer sa position en injectant des liquidités supplémentaires sur le produit géré.

exemple : on a vendu la ligne WLD le 12 mai 2011 soit 12.300€.

Cet argent a été placé sur le fonds en euros.

Sur signal, on a acheté le 6 décembre 2011.

Au lieu de remettre seulement 12.300€(plus quelques broutilles venant des gains du fonds en euros) on investit +5.000€ soit 17300€.

>>>>vos commentaires sont les bienvenus